A forenzikus szakértői vélemények értékelésének nehézségei az USA, Mexikó és az Oroszországi Föderáció bíróságain
Copyright (c) 2024 Erdélyi Katalin
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Absztrakt
A forenzikus szakértői vélemények megbízhatóságának értékeléséhez a bírók – mivel nem szakértők – nem rendelkeznek a szükséges tudományos ismeretekkel. A dilemma feloldására egyes országoknak elméleti szinten, másoknak már a gyakorlatban is vannak kiforrott megoldásaik.
A tanulmány a forenzikus tudományok jelenleg is folyó ostromának három helyszínén – USA, Mexikó, Oroszországi Föderáció – mutatja be a szakértői vélemények bírósági értékelésének problémáit angol, spanyol, orosz nyelvű szakirodalmak és állami kutatási projektek elemzése alapján. A nemzetközi kitekintés rávilágít arra, hogy a forenzikus szakértői vélemények értékelésével összefüggésben több ország bírósága is hasonló problémákkal küzd. A bemutatott, még csak körvonalazódó vagy már létező jó megoldások példaként szolgálhatnak más országok számára.
Kulcsszavak:
Hogyan kell idézni
Hivatkozások
Felhasznált irodalom
BERGER, Margaret A. (2005): What Has a Decade of Daubert Wrought? American Journal of Public Health, 95(S1), 59–65. Online: https://doi.org/10.2105/AJPH.2004.044701
BERNSTEIN, David E. (2001): Frye, Frye, Again: The Past, Present, and Future of the General Acceptance Test. [H. n.]: George Mason University School of Law. Online: https://doi.org/10.2139/ssrn.262034
CARRIQUIRY, Alicia – TYNER, Samantha (2019): On the Past, Present, and Future of Forensic Science in the United States. S&T Policy FellowsCentral, 2019. november 11. Online: https://www.aaaspolicyfellowships.org/blog/past-present-and-future-forensic-science-united-states
Committee on Identifying the Needs of the Forensic Sciences Community, National Research Council (2009): Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward. Washington, D.C.: The National Academies Press. Online: https://www.ojp.gov/pdffiles1/nij/grants/228091.pdf
Forensic Science Strategic Research Plan 2022-2026 (2022). [H. n.]: National Institute of Justice. Online: https://nij.ojp.gov/topics/articles/forensic-sciences-strategic-research-plan-2022-2026
FRICK, Pete (2012): Forensic Science in Court: Challenges in the Twenty-First Century. Syracuse Journal of Science & Technology Law, 27, 145–161. Online: https://jost.syr.edu/wp-content/uploads/Frick-FINAL.pdf
GARRETT, Brandon L. et al. (2021): Judges and Forensic Science Education: A National Survey. Forensic Science International, 321(4), 110714. Online: https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2021.110714
KAM, Moshe – FIELDING, Gabriel – CONN, Robert (1997): Writer Identification by Professional Document Examiners. Journal of Forensic Sciences, 42(5), 778–786. Online: https://doi.org/10.1520/JFS14207J
KÁRMÁN Gabriella (2012): A krimináltechnika és az igazságügyi szakértői diszciplínák fejlődéstörténetének legújabb kori eseményei. In Kriminológiai tanulmányok 49. Budapest: Országos Kriminológiai Intézet, 70–86. Online: http://www.okri.hu/images/stories/KT/KT_49_2012/005_karman.pdf
KÁRMÁN Gabriella (2023): A szakértői bizonyítás a jogalkalmazás tükrében. Egy átfogó empirikus kutatás eredményei. Budapest: OKRI. Online: https://www.okri.hu/images/stories/konyvajanlo/2023/szakertoikotetKG/kotet_finwebsec.pdf
KOEHLER, Jonathan J. (2017): Intuitive Error Rate Estimates for the Forensic Sciences. Jurimetrics, 57, 153–168. Online: https://doi.org/10.2139/ssrn.2817443
KOEHLER, Jonathan J. et al. (2016): Science, Technology, or the Expert Witness: What Influences Jurors' Judgements About Forensic Science Testimony? Psychology, Public Policy, and Law, 22(4), 401–413. Online: https://doi.org/10.1037/law0000103
KOVÁCS Gábor (2021): Forenzikus tudományok ostrom alatt. Belügyi Szemle, 69(10), 1741–1758. Online: https://doi.org/10.38146/BSZ.2021.10.4
KUFTERIN, A. H. – RUDAVIN, A. A. (КУФТЕРИН, A. H. – РУДАВИН, A. A.) (2017): Особенности оценки заключения эксперта в уголовном судопроизводстве (A szakértői vélemény értékelésének sajátosságai a büntetőeljárásban). Центральный научный вестник, 2(3), 69–71.
LODGE, Chloe – ZLOTEANU, Mircea (2020): Jurors' Expectations and Decision-Making: Revisiting the CSI Effect. Bulletin of the British Psychological Society, (2), 19–30. Online: https://doi.org/10.31234/osf.io/jbwzc
MNOOKIN, Jennifer L. (2010): The Courts, the NAS, and the Future of Forensic Science. Brooklyn Law Review, 75(4), 1209–1275. Online: https://brooklynworks.brooklaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1231&context=blr
MURRIE, Daniel C. et al. (2019): Perceptions and Estimates of Error Rates in Forensic Science: A Survey of Forensic Analysts. Forensic Science International, 302, 1–9. Online: https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2019.109887
NOGEL Mónika (2019): A szakértői bizonyítással szemben támasztott követelmények szigorodása az Amerikai Egyesült Államokban. Jog-Állam-Politika, 11(3), 19–36.
NOGEL Mónika (2020): A szakértői bizonyítás aktuális kérdései. Budapest: HVG-ORAC.
PETRÉTEI Dávid (2023): A kriminalisztika ostroma. Magyar Bűnüldöző, 14(1–2), 96–107. Online: https://www.bunuldozok.hu/_files/ugd/4062ca_b308c20f518e4040adf1f5e1f1dfaccf.pdf
PETRÉTEI Dávid (2024): Kriminalisztika, rendészettudomány, forenzikus tudományok – gondolatok az MRTT jubileuma kapcsán. Belügyi Szemle, 72(5), 773–789. Online: https://doi.org/10.38146/BSZ-AJIA.2024.v72.i5.pp773-789
PYREK, Kelly M. (2007): Forensic Science Under Siege. The Challenges of Forensic Laboratories and the Medico-Legal Death Investigation System. [H. n.]: Academic Press. Online: https://doi.org/10.1016/B978-0-12-370861-8.X5000-1
REPORT TO THE PRESIDENT. Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods (2016). [H. n.]: Executive Office of the President President’s Council of Advisors on Science and Technology. Online: https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_forensic_science_report_final.pdf
ROSSINSKAYA, Elena R. (РОССИНСКАЯ, Елена Р.) (2006): Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Москва: Норма.
ROVATTI, Pablo szerk. (2021): Manual sobre Derechos Humanos y prueba en el proceso penal. [H. n.]: Suprema Corte de Justicia de la Nación.
SITA, Jodi – FOUND, Bryan – ROGERS, Douglas K. (2002): Forensic Handwriting Examiners' Expertise for Signature Comparison. Journal of Forensic Sciences, 47(5), 1117–1124. Online: https://doi.org/10.1520/JFS15521J
TARONI, Franco et al. (2006). Bayesian Networks and Probabilistic Inference in Forensic Science. [H. n.]: John Wiley and Sons. Online: https://doi.org/10.1002/0470091754
Лицензии и сертификаты СРО [é. n.]. Экспертиза Москва. Online: https://expertizamockva.ru/liczenzii/